Cis Handels System

Was Sie als Bauindustrie-Schema (CIS) Auftragnehmer tun müssen 4. Überprüfen Sie Unterauftragnehmer Bevor Sie einen neuen Subunternehmer bezahlen können, müssen Sie sie mit HM Revenue and Customs (HMRC) überprüfen. HMRC wird Ihnen sagen: ob theyre registriert für die Bauindustrie Schema (CIS), welche Rate der Abzug zu verwenden oder wenn Sie sie bezahlen können, ohne Abzüge Sie müssen auch überprüfen Subunternehmer youve verwendet, bevor Sie havent eingeschlossen sie auf eine CIS Rückkehr in der Laufende oder letzte 2 Steuerjahre. Wie Sie überprüfen können Sie können Subunternehmer überprüfen mit: Was youll Notwendigkeit Stellen Sie sicher, dass Sie haben: Ihr Unique Taxpayer Reference (UTR) die Referenznummer für Ihre HMRC Konten Büro Ihre HMRC Arbeitgeber Referenz Youll benötigen auch Ihre Subunternehmer: juristische Firmenname (oder den Handelsnamen Sie gaben, wenn sie sich bei der CIS registriert haben) UTR Nationale Versicherungsnummer, wenn sie eine einzige Handelsregister-Registriernummer sind, wenn sie eine Aktiengesellschaft sind. Sie können mehrere Unterauftragnehmer sofort mit dem EDI-System (Electronic Data Interchange) überprüfen. Kontaktierung, Jobkalkulation und CIS-Software für Builders Buchhaltungssoftware speziell für das britische CONSTRUCTION INDUSTRY CIA Softwarepaket zugeschnitten ist ausschließlich für die britische Bauindustrie geschrieben und entwickelt. Es gibt keine Zusatzpakete oder Kalkulationstabellen, die für die Erfüllung von einzigartigen Bauindustrien wie CIS, Job Costing erforderlich sind. Rückstellungen Subunternehmer Buchhaltung, Bewerbungen (Bühnenzahlungen) und Zertifizierungen. Das bedeutet, dass unsere Bausoftware viel einfacher zu bedienen ist als andere Software auf dem Markt. SPEICHERN SIE ZEIT mit voll integrierter Bauabrechnungssoftware Sie müssen nur Informationen eingeben, sobald CIA speziell für die britische Bauindustrie entwickelt wurde und kein generisches Buchhaltungssoftwarepaket für Bauherren geändert wurde. Wir wissen, was ein Baumeister braucht Mit der Mehrheit der anderen Bau Buchhaltungssoftware müssen die Benutzer verschiedene Tabellenkalkulationen aufnehmen, um Transaktionen aufzuzeichnen, die für den Baubetrieb spezifisch sind, wie z. B. CIS-Abzüge, Jobkalkulation und Retentionen und dann auch ein Kontensystem aktualisieren. Da CIA ein voll integriertes Buchhaltungssoftwarepaket ist, ist ein Eintrag alles, was notwendig ist, um alle relevanten Bereiche zu aktualisieren. Zum Beispiel werden bei der Eingabe einer steuerpflichtigen Subunternehmerrechnung die Konten, die CIS-Ledger, die Mehrwertsteuer und die Jobkalkulation alle gleichzeitig aktualisiert. SAVE MONEY mit detaillierter Job-Kalkulation Software Job-Kalkulation ist so wichtig wie ihre Konten für die Mehrheit unserer Kunden. Wenn Rechnungen in die CIA eingegeben werden, werden die Kosten den entsprechenden Aufträgen automatisch zugewiesen, so dass Sie Ihre Istkosten mit den Budgets vergleichen können. Mit CIA Job Costing Software können Sie sofort erkennen, wenn Sie überladen wurden, oder entdecken Sie Anomalien in Ihrem Budgets. KEEP BIS ZUM DATUM mit wechselnden Gesetzen Mit CIA erhalten Sie automatisch Upgrades, sobald sich die britischen Gesetze ändern. Als das CIS-System 2007 eingeführt wurde, hatten unsere Anwender bereits eine aktuelle Software, die neue Anforderungen widerspiegelt. Die Benutzer waren auch bereit für die neue Gesetzgebung im Jahr 2010, dass die Mehrwertsteuererklärungen online produziert werden müssen. PAYE-Änderungen werden ebenfalls automatisch aktualisiert und PAYE Plus wird von HMRC gemäß den Anforderungen von Real Time Information (RTI) erkannt. Halten Sie alles, was Sie brauchen, an einem Ort mit unserer CIS SOFTWARE Von der Überprüfung und Bezahlung neuer Subunternehmer. Zur Ausgabe von monatlichen Renditen und E-Mail-Aussagen wird unsere Software helfen. CIA überprüft Subunternehmer automatisch über einen direkten Link zum HMRC. Wenn Sie einen Subunternehmer bezahlen, wird CIA wissen, ob Sie die Steuer abziehen müssen und mit welcher Rate es sogar automatisch für Sie berechnen wird. Jeden Monat müssen Sie eine Rückgabe für die HMRC, die alle Zahlungen an Subunternehmer, unsere CIS-Software wird dies automatisch mit dem HMRC Electronic Data Interchange (EDI). Heben Sie REIFEN schnell und genau an CIA-Software können Sie leicht zu identifizieren, was muss hinzugefügt werden, um die Rechnung, wenn Sie den Kunden zu rechnen. Dies hilft Ihnen zu vermeiden, zu vergessen, um kleinere Gegenstände oder Variationen zu berechnen, und youll nie wieder verlieren die Kosten unter den ersten Vertrag. CIA enthält auch Retention Tagebuch, das aktualisiert wird, wie jede Stufe Zahlung verarbeitet wird und erinnert Sie, wenn die Retention Zahlung fällig ist. Buchhaltung, Jobkalkulation und CIS Software für Bauherren Bauindustrie Konten (CIA) Software ist eine Bau-Software, die ausschließlich für die britische Bauindustrie entwickelt wurde und deckt das CIS-Schema und die Jobkalkulation ab. Habe mit Clipit seit ihrer Gründung verbunden und habe immer die Software perfekt für die Arbeit innerhalb der Bauindustrie gefunden. Es ist leicht zu navigieren und die Helpline ist manchmal wertvoll. Technic Mechanical Services Gutes, zuverlässiges System mit exzellenter Unterstützung durch das Team von CLiP IT. Die Software-Berichte für die Konten und die Kalkulation sind klar und prägnant und CLiP IT wird immer versuchen, Ihre speziellen Software-Anforderungen, wo möglich, anzupassen. Ich bin glücklich, eine Referenzseite zu sein. Davies Homes (Somerton) Ltd CLiP IT Solutions Software hat einen Hauch frischer Luft in unser Geschäft gebracht, die benutzerfreundliche Schnittstelle und Flexibilität der Berichterstattung hat eine neue Dimension gebracht, die unsere Geschäftsaktivitäten mit unserem Buchhaltungssystem, wo alle anderen versagten, Es ist wirklich für die Bauindustrie verantwortlich. Wir waren sehr zufrieden mit der Hilfe, Unterstützung und dem allgemeinen Betrieb der CLiP IT Software, das Team ist alle sehr gut informiert über ihr System und wenn es in seltenen Fällen Probleme nicht sofort gelöst werden kann Wird daran arbeiten und Sie über den Fortschritt jederzeit informieren. Fairways Engineering Ltd Wir haben CLiP IT Software seit mehreren Jahren eingesetzt und waren mit seiner Leistung mehr als zufrieden. Es erfüllt alle Buchhaltungsbedürfnisse einer Baufirma, genaue Jobkalkulation, Retention Tracking und einfach zu bedienende CIS-Module. Die Abrechnung Paket ist auch sehr benutzerfreundlich und aktualisieren Informationen leicht zu folgen. Die Cadman-Gruppe Wir waren von der Software angezogen, weil die Themen unserer Branche von CLiP IT klar verstanden wurden und es war nicht nur ein Standardpaket mit einem Bau-Add-on. Wir haben die Software einfach zu bedienen und es hat uns viele nützliche Informationen zur Verfügung gestellt. Wir haben immer die Unterstützung gefunden, um sehr gut zu sein, mit einer schnellen und sachkundigen Antwort auf irgendwelche Probleme, die wir hatten. Robore Cuts Limited Wir verwenden seit 2008 ClipIT Solutions und es hat sich als ein gutes Softwarepaket erwiesen, das einfach zu bedienen ist, mit einem exzellenten Support-Team. Würde nicht zögern, dieses Unternehmen zu empfehlen. Wir haben CLiP IT und das CIA-Paket seit seiner Gründung verwendet und haben es einfach und einfach zu bedienen, mit den leicht zu folgen Pfade und riesige Informationen zur Verfügung gestellt. Der Backup-Service ist unübertroffen. Wir haben kein Zögern in der Empfehlung von CLiP IT s Paket zu jeder Perspektive Benutzer. James Wilkes Limited Sein, als ob CIA (Bauindustrie-Konten) von jemand geschrieben wurde, saß in meinem Stuhl. Ich kann nicht glauben, wie einfach es ist zu verwenden. Ich benutze Construct für die letzten fünf Jahre und ich wünschte, ich wüsste von dir vorher dann. Ich bekomme alle Job-Kalkulation und Management-Informationen, die ich brauche überhaupt keine Aufregung. Lloyd Clough amp Sons Ltd Der Support ist hervorragend. Höfliche, kenntnisreiche Patienten sind da, um am Ende einer Telefonleitung zu helfen. Es ist die beste technische Unterstützung, die wir je hatten. McCane Construction Ltd Als ich mich dem Ende meines ersten Jahres anfange, mit dir zu arbeiten, würde ich mich gern bei allen Clip It-Support-Team dafür bedanken, dass ich so effizient, kompetent und hilfsbereit bin. Alle Fragen wurden geduldig behandelt und in einer freundlichen und leicht verständlichen Weise ist es sehr beruhigend zu wissen, dass die Hilfe nur ein Anruf ist. Dieses Produkt hat unsere Bestätigung, es ist benutzerfreundlich und das Back-up-Team sind ausgezeichnet. R Molding amp Co (Salisbury Ltd) Wir haben unsere Computer-Account-Software in CLiP IT Solutions im Jahr 2005 geändert und waren sehr zufrieden mit dem System und Unterstützung Unterstützung während dieser Zeit erhalten. Die Installation und Übertragung von Daten aus unserem alten System war einfach und wir finden die CLiP IT Software benutzerfreundlich, vor allem die CIS Ende von yea Verfahren. Das Personal war immer hilfsbereit und höflich, wenn wir um Hilfe gebeten haben. Perry amp Son Ltd Unsere Firma hat die CIA Software für die letzten sieben Jahre verwendet und war immer sehr zufrieden mit der Software, ihren Fähigkeiten und der Unterstützung zur Verfügung gestellt. Es ermöglicht uns, unser Unternehmen effizient und präzise zu betreiben, und wir würden es nicht zögern, es anderen Unternehmen zur vollständigen Buchführung und zur Kalkulation zu empfehlen. John Scott Builders Nachdem ich jetzt meine Lite-Version von CIA für die letzten 6 Monate gebraucht habe, kann ich nicht an genug gute Sachen denken, um darüber zu sagen und ja, definitiv sind diese Zeugnisse echt von zufriedenen Kunden geschrieben. Wie ich wünschte, ich hätte die Software vom ersten Tag an gekauft Der Anfang unseres Unternehmens - die Kosten dafür wären durch die Einsparungen, die sie uns gemacht hätten, weit überwogen Urban Jungle Construction Ltd Ich bin Northcott Building Contractors im August 2007 beigetreten. Meine Position ist die von Büro-Manager. Diese Firma war vor kurzem von Sage zu CIA Software überführt worden und als solche hatte wenig Kenntnis des Systems, um auf mich zu übergeben. Nachdem ich das System benutzt habe, kann ich ehrlich sagen, dass ich es sehr benutzerfreundlich und von großem Wert für unsere Geschäftsanforderungen gefunden habe. Northcott Building Contractors Ltd Unser Unternehmen hat sich in den vergangenen sechs Jahren stark gewachsen und verändert, aber in den vergangenen fünf Jahren war die Zuverlässigkeit unserer Konstruktions-Software. CIA Software bietet den besten Kunden und technischen Support, den ich je erlebt habe. D Whittle Construction Ltd Ich zögere nicht, empfehle Clip IT-Lösungen für jeden, der zuhören wird, in der Tat würde ich so weit gehen zu sagen, dass es wahrscheinlich die beste Single-Investition, die ich jemals im Namen der Firma gemacht habe, ist es wirklich Das gut Wir haben CLiP IT Software seit drei Jahren benutzt und finden es sehr benutzerfreundlich mit unkomplizierten Eingaben und klaren Berichten. Es ist besonders nützlich für die CIS und ich habe die automatischen monatlichen Renditen und Subcontractor-Überprüfungen schnell und effizient gefunden. Alle Anträge auf Sicherung oder Änderungen und Anforderungen wurden schnell beantwortet und die Mitarbeiter sind sehr hilfsbereit und zuvorkommend. Gynn Construction Ltd Wir haben die CIA Software seit mehreren Jahren benutzt und haben immer das System gefunden, alles zu decken, was wir brauchten. Vor 18 Monaten haben wir die Tailorable Felder, CRM, Document Generation, Kalender und Work Task Optionen hinzugefügt. Ich würde (und regelmäßig tun) dringend empfehlen die zusätzlichen Module für die CIA-Software, ich frage mich oft, wie wir bewältigt haben, bevor wir das neue System implementieren. Barnet Window Company Ltd Obwohl unsere Firma hat eine Übergangszeit in den letzten 6 Jahren durchlaufen, da wir neue Software implementiert haben, haben wir uns sicher gefühlt, dass Clipit Solutions immer als unsere bevorzugte Kontenpaket-Software bleiben wird. Wir verwenden das System für PAYE, CIS, Sales Amp-Ledger, Jobkalkulationsberichte, Retention Diaries und Bank Reconciliation. Cuttle Construction Limited George Bros (Builders) Ltd haben die Clip IT Buchhaltung Paket für viele Jahre und auch bekannt, die Mitglieder der Mitarbeiter für eine beträchtliche Zeit. Wir würden ohne zu zögern, ihr Kontenpaket für jedermann in der Bauindustrie zu empfehlen. Jobkalkulationen, Kauf Ledger amp nominal Ledger alle aktualisiert von einem Eintrag. George Bros (Builders) Ltd bedankt sich bei Ihrer Kundenservice-Helpline. Der Service, den Sie anbieten, ist professionell, freundlich und sehr unterstützend. Emerton Roofing (Western) Limited Wir sind seit 2006 bei Clipit Solutions und der Grund für die Wahl über andere Systeme war die Tatsache, dass es auf die Bauindustrie ausgerichtet ist und liefert uns alles, was wir von PAYE zu CIS benötigen, Rechnungen, Bewerbungen Zahlungen und Job kostet zusammen mit sehr guten Konten Aufzeichnung. Mannings Harlequin Ltd Wir verwenden Clip seit 2006 und das ganze Team sind immer sehr effizient, freundlich und höflich. Die Stützlinie ermöglicht es, Probleme schnell und schnell zu lösen. Jede Änderung der Gesetzgebung wird in professioneller Weise behandelt und Änderungen in der Software immer benutzerfreundlich. Das ganze Paket ermöglicht es uns, unser Geschäft effizient und mit Vertrauen zu führen. Sibley Bros LLP CLiP IT-Lösungen haben ein erstklassiges Paket zur Verfügung gestellt, das eine detaillierte Analyse für alle unsere Buchhaltungs - und Kalkulationsanforderungen sowie den Bonus von exzellenten Backups ermöglicht, die schnelle Unterstützung bieten - sehr empfehlenswert. Bramber Construction Co. Ltd Die Buchhaltungssoftware ist klar und unkompliziert und macht sogar die Mehrwertsteuer und die CIS ist einfach. Fakturierung, Jobkalkulation und Reporting werden leicht durchgeführt und bei den Anlässen, wenn wir zusätzliche Unterstützung benötigen, ist das Support-Team leicht zugänglich, sehr kenntnisreich und vor allem sehr geduldig TW Construct Ltd Ich möchte ein großes Dankeschön an alle bei Clip it Solutions sagen , Da ich das Clip it Solutions-Konten-Paket (seit vielen Jahren) hat es meine Arbeit und Konten reibungslos gemacht haben, und ich weiß, dass, wenn ich irgendwelche Probleme habe, Hilfe nur ein Anruf ist, und ist immer effizient gelöst. Ich kann diese Produkte sehr empfehlen jedem, der über das Ändern des neuen Pakets nachdenkt. Arien Contractors Ltd Ich habe ClipIt seit vielen Jahren verwendet, finde ich das System sehr geeignet für unsere Unternehmen braucht, die Support-Mitarbeiter und sehr hilfreich und effizient und ich würde sicherlich nicht gerne ein anderes Paket verwenden. Morris Construction Ltd Clip IT Solutions Add-On-Verbindungen zu HMRC sind der Inbegriff von benutzerfreundlichen, wie ist das Gesamtpaket. Ich habe in der Vergangenheit einige maßgeschneiderte Software benutzt, die versucht hat, mehr als nur die regulären Buchhaltungsfunktionen zu integrieren, und das Ergebnis war ein komplettes Kamel (das ist ein Pferd, das vom Komitee gebaut wurde). Die Unterstützung, die wir erhalten, ist das Beste, was wir je hatten . Es ist immer jemand, auf unsere Fragen zu antworten und irgendwelche Fragen zu klären. Wir würden CLiP IT jedem empfehlen. Die Angestellten sind sehr hilfsbereit und höflich. Cumberlidge Tilers Ltd Ich kann empfehlen, ClipIT für den Bau. Wir sind ein neues Unternehmen und viele der aktuellen Programme sind teuer und kompliziert. CIA ist äußerst benutzerfreundlich und die Supportmitarbeiter stehen Ihnen gerne zur Verfügung. Ich konnte nicht auf dieses Programm verzichten. Es ist wirklich das Beste. Flooring Solutions (NE) Ltd Seit vielen Jahren im Finanzsektor der Bauindustrie tätig und habe zahlreiche Buchhaltungssoftwarepakete (darunter mehrere Bespoke Packages) ausprobiert, kann ich wirklich sagen, dass ich mit CLiPIT Solutions sehr beeindruckt habe So dass ich seit mehr als 4 Jahren ihre Bauindustrie-Konten-Software benutzt habe. CIA von Clip It Solutions ist ein exzellentes Softwarepaket. Es entfernt alle Stress. Es ist einfach, einfach und effizient zu bedienen. Der Kundenservice ist hervorragend, immer bereit und bereit, mit Geduld und Verständnis zu helfen. Ich würde die Software und das ganze Unternehmen ohne einen zweiten Gedanken empfehlen. Bei APEC haben wir nach einem Softwarepaket gesucht, das wir nutzen können, um unsere Konten zu führen und mit der Projektkalkulation zu helfen, ohne zu kompliziert zu sein. Es war eine lange und fruchtlose Suche, die sogar darauf hindeutet, dass wir unsere eigene Software maßgeschneidert haben Fand CIA, die sofort die Art und Weise verändert hat, wie wir unser Geschäft führen, so dass beide Regisseure alle Informationen haben, die wir an unseren Fingerspitzen wünschen. Von unserer anfänglichen Anfrage bis hin zu Clipit waren wir mit der Professionalität und dem Wissen des Teams in Yeovil sehr zufrieden. Die Installation, Einrichtung und Schulung verlief reibungslos und die Up-Termine, Anleitungen und Ratschläge waren erstklassig. Wir haben sofort die Vorteile des Pakets erkannt, wenn die CIS-Berichterstattung, die Mehrwertsteuererklärung, die Kalkulation von Arbeitsplätzen und die Verfolgung der Retention erfolgt. Passmore Builders Ltd Das Paket von Clip IT Solutions ist hervorragend. Das CIA-Paket ist für die Bauindustrie maßgeschneidert und funktioniert einwandfrei, wobei alle Ledger einfach zu bedienen sind. Wir waren sehr zufrieden mit dem Service seit dem Anfang und fühlten uns nie, dass wir das Telefon nicht abholen und eine Frage stellen können, egal wie dumm es scheinen mag, wir sind immer mit Geduld und Hilfe behandelt. Vielen Dank Clip IT Heritage Cornwall Ltd wollte nur Sie eine Zeile, damit Sie wissen, dass der Service und die Unterstützung von Ihrem Unternehmen bisher war erstklassig. Alle waren hilfsbereit und Melanie hat vor allem einen sehr ruhigen, angenehmen und hilfreichen Ton gepflegt, obwohl ich sie mit Abfragen über die letzten zwei Wochen bombardiert habe. Ich freue mich sehr zu sagen, dass wir mit der Qualität des Pakets, dem guten Preis-Anfangskaufpreis und der angemessenen jährlichen Lizenzgebühr, die uns weiterhin auf dem Laufenden gehalten hat, sehr zufrieden sind. Das Supportpersonal war sehr hilfsbereit und zusammen mit unseren eigenen Kontenabteilungen sorgen dafür, dass ich immer auf dem Laufenden bin, wie unser Unternehmen auftritt. Ich bin sehr beeindruckt von dem Service, den ich noch von CLiP IT Solutions erhalten habe. Jeder ist immer sehr hilfsbereit und fröhlich, es ist ein Vergnügen, anzurufen. Das System wird ständig aktualisiert und alle Probleme werden sehr schnell sortiert. CLiP IT-Lösungen schienen sich immer mit ihren Kunden zu bewegen und liefern freundliche und hilfreiche Unterstützung. Halten Sie sich die gute Arbeit Rosemead Developments Limited Nur eine kurze Notiz zu danken jeder in Ihrer Organisation für Ihre vollendeten Professionalität, Effizienz, Hilfe und Anleitung. Systemunterstützung war noch nie so gut und das ist von einem lang gezahnten Wirtschaftsprüfer, der mit vielen Systemen und System-Support-Teams gearbeitet hat. Vielen Dank. Lavelle Electrical Contractors CIA war so einfach zu navigieren mit jeder Information und Bericht konnte ich fragen, ohne komplexe Titel und Optionen, die arent relevant. CIA beschäftigt sich mit Rechnungen, Anwendungen und Retentionen und macht es sehr einfach zu verfolgen, was wir geschuldet haben, was wir schulden und wann. Das Job kostet Werkzeug ist so einfach, aber so nützlich. Der PAYE ist sehr einfach zu bedienen, die Kosten für Arbeitsplätze in sehr einfachen Schritten zuzuordnen. Warner Contracting Ltd Wir freuen uns über das Paket, die Zeit, die es hat, hat sich durch die Implementierung von CLiP IT Software halbiert. Download einer PDF-Datei dieses Hintergrunders Dan Cadman ist ein Mitarbeiter am Center for Immigration Studies. Mark H. Metcalf ist ein ehemaliger Richter am Einwanderungsgericht in Miami, Florida unter Präsident George W. Bush, der er in mehreren Posten an den Justiz - und Verteidigungsabteilungen diente. Am 20. November 2014 gab der Präsident eine im Fernsehen übertragene landesweite Adresse, um über die Führungskräfte zu sprechen, die er am nächsten Tag mitnehmen würde, so dass Millionen von illegalen Ausländern in den Vereinigten Staaten für die nächsten Jahre leben und arbeiten konnten. 1 Gleichzeitig mit der Rede veröffentlichte Jeh Johnson, der Sekretär der Abteilung für Heimatschutz (DHS), eine Reihe von 10 Memoranden, die die Umsetzung der verschiedenen Facetten der Programme und Politiken, die dieses Kehren darstellen, und in der Sicht von vielen , Verfassungswidrige Exekutivmaßnahmen im Zusammenhang mit Einwanderungsangelegenheiten. Eines dieser Politik-Memoranden kündigte ein Ende von Secure Communities, ein Programm, das elektronische Anpassung von Fingerabdrücken verwendet, um fremde Kriminelle in der Nähe-Echtzeit unter den Menschen zu identifizieren, die von der Polizei bundesweit verhaftet werden. Weniger bemerkt, aber ebenso wichtig war das Memorandum auch ein Ende der Verwendung von Einwanderungsdienern, die es den Einwanderungsbehörden erlauben, die Verhaftung von verhafteten Ausländern bei Abschluss ihres Strafjustizverfahrens zu erlangen, und bei der Freilassung aus dem Sorgerecht oder einem Satz, der für sie verhängt wurde Verbrechen 2 Dieser Hintergrund untersucht die rechtlichen Grundlagen der Inhaftierten, ihren Platz in der gesetzlichen Regelung der Einwanderungsvollstreckung im Innern der Vereinigten Staaten und ihre kritische Bedeutung für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit in Gemeinschaften im ganzen Land. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass der Kongress einen neuen Prozess durch Gesetzgebung schaffen sollte, der die Autorität und die Notwendigkeit der Übertragung von Ausländern von der örtlichen zur föderalen Sorgerecht verdeutlicht, damit Einwanderungsgesetze erzwungen werden können. Immigration-Haftbefehlshaber bilden einen bedeutenden Teil der Bemühungen der Einwanderungs - und Zolldurchsetzung (ICE) gegen fremde Kriminelle. Allein im Bundesjahr 2013 haben die ICE-Agenten und Offiziere 212.455 Inhaftierte mit verschiedenen Polizei - und Korrekturagenturen in den USA eingereicht. Infolge politischer Änderungen, die dazu bestimmt sind, die Verwendung von Festhalten zu hemmen, ist die Zahl, die ausgegeben wurde, abgestürzt. Im Jahr 2014 reichte ICE knapp über 160.000 Haftbefragten ein. Die Obama-Regierung begann, dieses grundlegende Werkzeug vor einigen Jahren zu untergraben, indem sie sowohl offensichtlich als auch subtil war, einschließlich der Änderung der Sprache auf der Festnahmeform und der Ausstellung von politischen Memoranden, die die Gelegenheiten einschränken, in denen ICE-Offiziere und Agenten sind Erlaubte es, Haftbeamte gegen kriminelle Ausländer zu vergeben. Die Staats - und Regierungschefs haben die Zuwanderungsanstrengungen gegen ausländische Verbrecher durch öffentliche Verlautbarungen, die ohne rechtliche Grundlage gemacht wurden, weiter unterboten, wobei die Einhaltung der Haftbefehlshaber als freiwillig anerkannt wurde, trotz des Gewichts der Verfassungs - und Rechtsbefugnis, die das Gegenteil anzeigt Kommunalbehörden, die die Bundesbehörde vereiteln, indem sie die Einhaltung der Behauptung behaupten, sind diskretionär, um verfassungswidrig zu sein. Genauer gesagt, verbietet die Supremacy Klausel der Verfassung und ihre Preemption Doctrine staatlichen Eingriff in Bereichen der föderalen Exklusivität. Immigration Haftbefehlern verlangen staatliche und lokale Agenturen, um fremde Straftäter potenziell bis zu 48 Stunden über ihre Freigabe Datum zu halten. Diese Halteperiode verstößt nicht gegen die vierte, fünfte und sechste Änderung, da die wahrscheinliche Ursache zu der Annahme, dass ein Fremder das Bundesgesetz verletzt hat, im Haftbefehl selbst bekannt ist (bekannt als DHS-Formular I-247). Die Obama-Regierung hat es versäumt, zu unterstützen Staatliche und lokale Vollstreckungsbehörden, wenn sie für die Ehrung von Einwanderungsdienern verklagt werden, was viele solcher Agenturen dazu veranlasst, ihre früheren Haltungen zu berücksichtigen, die den Inhaftierten entsprechen. Dieser Hintergrund beschreibt Schritte, die getroffen werden sollten, um dieses wichtige Werkzeug wiederherzustellen. Zu diesen Schritten gehören: Öffentliche Erklärungen des Sekretärs für Heimatschutz und Generalstaatsanwalt, dass sie rechtliche Schritte einleiten werden, um die Einhaltung von Inhaftierten zu gewährleisten, und dass sie aktiv die für die Ehrung von Inhaftierten verankerten Orte unterstützen, weil die Erteilung eines Einwanderungsbeauftragten ein Vorrecht und eine Befugnis ist Der Bundesregierung. (Autoren Anmerkung: Wir erkennen die extreme Unwahrscheinlichkeit dieser Verwaltung, die irgendetwas unternimmt, um die Inhaftierten an ihrem Platz in der gesetzlichen und regulatorischen Regelung wiederherzustellen, aber fühlen sich verpflichtet, diese Empfehlung als Platzhalter für den Fall zu verlassen, dass eine spätere Verwaltung zu erkennen ist und Ehren Sie seine eigenen verfassungsrechtlichen Verpflichtungen, um die Einhaltung des Bundesgesetzes im Einklang mit der Supremacy-Klausel zu gewährleisten.) Anpassungen der Bundesgenehmigungs-Zertifizierungsnormen zur Bereitstellung von Bundes-Strafvollzugshilfe-Programm (SCAAP) und anderen öffentlichen Sicherheit oder Heimatschutz-Finanzierung nur für Staaten oder Orte, die Einhaltung der Einwanderungsinsoldaten. Eine Verfahrensänderung, die die ICE-Beamten ermutigt, im Voraus Haftbefehle für Ausländer zu erhalten, gegen die sie die Inhaftierten bei der praktischen Einreichung des Einwanderungs - und Staatsangehörigkeitsgesetzes (INA) einreichen wollen, um die Einhaltung von Staaten und Gebietskörperschaften zu klären Strafverfolgungsbehörden mit Einwanderungshändlern erforderlich ist, gepaart mit angemessenen Sanktionen für das Versäumnis, dies zu tun. Entwicklung von staatlichen Gesetze, die Strafverfolgungsbehörden verpflichten, die Bundesimmobilienbehörden über die Freigabedaten der ausländischen Kriminellen in ihrer Obhut zu informieren. Was sind Feststehende und warum sind sie umstrittene Einwanderungs-Inhaftierungen ermöglichen Bundesbehörden, die Haft von Ausländern zu nehmen, die von staatlichen oder örtlichen Polizeibehörden vor ihrer Freilassung gehalten werden. Nach den föderalen Vorschriften dient der Inhaftierte dazu, eine weitere Strafverfolgungsbehörde zu beraten, dass die Abteilung das Sorgerecht für einen Ausländer sucht, der sich derzeit in der Obhut dieser Agentur befindet, um den Ausländer zu verhaften und zu beseitigen. 3 Normalerweise, aber nicht immer, ICE ist die Agentur, die den Inhaftierer einreicht. Die Grenzpatrouille hat auch routinemäßig Inhaftierte im Umgang mit Sheriffs und Polizeidienststellen eingesetzt, deren Gerichtsbarkeiten die Südwest - und Nordgrenzen überspannen. Die Verordnungen sehen vor, dass die Strafverfolgungsbehörde, die das Außerirdische verwahrt hat, den Ausländer für die Bundesimmigrationsbehörden für bis zu 48 Stunden (ohne Wochenenden und Feiertage) halten muss, anstatt den Ausländer auf Anleihe freizugeben, anstehende andere lokale Maßnahmen oder andere Faktoren. Andere Bundesbehörden verwenden auch Häftlinge als eine Möglichkeit, Personen zu halten, die durch staatliche oder lokale Strafverfolgungsbehörden verhaftet werden, bis sie in Gewahrsam genommen werden können. Einzelpersonen werden routinemäßig von staatlichen und lokalen Agenturen für die Bundesregierung für eine Reihe von Straftaten groß und klein gehalten, von fehlend ohne verlassen von den Streitkräften, zu Bewährung und Bewährung Verletzung, zu großen Verbrechen Straftaten. Der US-Marschalldienst ist in dieser Hinsicht besonders aktiv und betreibt unter einer Bestimmung des Bundesgesetzes, (c) Soweit nichts anderes durch Gesetz oder Verfahrensordnung vorgesehen ist, führt der United States Marshals Service alle gesetzlichen Schriften, Prozesse und Aufträge aus Ausgestellt unter der Autorität der Vereinigten Staaten, und befiehlt alle notwendigen Unterstützung bei der Erfüllung ihrer Pflichten. (Hervorhebung hinzugefügt) 4 Wir kennen keine Fälle, in denen entweder der Marschalldienst oder eine andere Bundesbehörde ihre Haftbefehlshaber als freiwillige oder staatliche und örtliche Agenturen geweigert hat, sie zu erfüllen. In den letzten Jahren haben die Gegner der Einwanderungsvollstreckung versucht, die ICE-Durchsetzungsmaßnahmen zu behindern und zu stören, indem sie eine Kampagne zur De-legitimierung des Einsatzes von Inhaftierten durchführen, die sie vollständig verstehen, ein Schlüsselinstrument für ICE sind. Vollstreckungsgegner haben sowohl rechtliche als auch politische Argumente vorgebracht. Einige haben behauptet, dass Einwanderungsbehörden die Befugnis haben, Gefangene auszustellen. Während es keinen Abschnitt des Bundesgesetzes gibt, der diese Autorität allgemein formuliert, kann man nicht sagen, dass der Kongress sich dessen bewusst ist oder missbilligt. In der Tat hat der Kongress speziell ihre Verwendung von Einwanderungsbehörden im Falle von Ausländern, die Drogengesetze verletzen, sanktioniert. 5 Ironischerweise wurde diese Bestimmung auf die Beharrlichkeit von Bundes-, Landes - und örtlichen Strafverfolgungsbeamten hinzugefügt, die aufgeregt waren, dass die Agenten des Einwanderungs - und Einbürgerungsdienstes (INS) der Vorläufer der EE nicht routinemäßig in den Besatzungsmitgliedern verurteilten, Besitz von geringen Mengen an verbotenen Medikamenten wie Marihuana. Obama-Verabreichungsanstrengungen zur Untermauerung von Gefangenen Der Schaden, den die Einwanderungsvollstreckung durch die Obama-Regierung seit 2009 verursacht hat, kann nicht übertrieben werden. Während Beamte wiederholt behaupten, sich auf kriminelle Ausländer zu konzentrieren und den Amerikanern zu versichern, dass die Gesetzgeber inhaftiert und abgeschoben werden, ist die Einwanderungsvollstreckung in einem Zustand des Zusammenbruchs aufgrund einer Reihe von politischen Änderungen, die kollektiv als Staatsanwaltschaft und Priorisierung bekannt sind. In der Praxis stellen diese Politiken den ICE-Beamten strenge Beschränkungen auf, welche Ausländer für die Abschiebung bestimmt sind und die illegalen Ausländer von der Vollstreckungsmaßnahme befreien können. Die neuen Prioritäten haben festgelegt, dass nur jene Ausländer mit strafrechtlichen Verurteilungen, jüngsten Grenzgänger, ehemaligen Deportierten oder Flüchtlingen, die aus dem Abschiebungsverfahren entsandten, einer Einwanderungsvollstreckung unterzogen werden sollten. Die Deportationen der ICE sind in den letzten Jahren deutlich zurückgegangen. Im Jahr 2014 deportierte ICE rund 100.000 Ausländer aus dem Inneren, die weniger als die Hälfte der 237.000 Ausländer aus dem Innenraum im Jahr 2009 deportiert, Obamas ersten Jahr im Amt. Auch die kriminellen Auslandsdeportationen sind deutlich zurückgegangen (um 40 Prozent seit dem Höhepunkt im Jahr 2011). 6 Vor 2014 kam die Unterdrückung der Vollstreckung vor allem in Form von Beschränkungen für die Arten von Fällen, die ICE-Offiziere verfolgen konnten. Zum Beispiel, am 21. Dezember 2012, gab der ehemalige ICE-Direktor John Morton Änderungen an der Standard-Immigration Detainer Form (Form I-247) bekannt und veröffentlichte ein Memorandum Begrenzung der Umstände, unter denen ICE-Personal konnte Händler festlegen. 7 In den vergangenen Jahren wurden die meisten entfernbaren Aliens, die von ICE-Offizieren angetroffen wurden, entdeckt worden, als eine Verhaftung durch lokale Behörden eine Benachrichtigung an ICE nach einem elektronischen Fingerabdruck-Match auslöste, das durch das Programm der Secure Communities erleichtert wurde. Diese Verbesserung der föderalen und lokalen Strafverfolgungsinformationen, die durch die Interoperabilität der Secure Communities geteilt wurden, führte zu einer stärkeren Nutzung von ICE-Inhaftierten als je zuvor, da ICE nach einer staatlichen oder örtlichen Verhaftung von vielen entfernbareren Ausländern Kenntnis erhielt. Unnötig zu sagen, diese signifikante Verbesserung der Effizienz der ICEs verärgerte ethnische Beschwerdegruppen und ihre Verbündeten im Kongress und in der Obama-Regierung. Der Abschwung der von ICE erteilten Inhaftierten zwischen den Jahren 20112014, wie in Tabelle 1 gezeigt, zeigt genau, wie politisch die Verwendung von Inhaftierten unter diese Verwaltung wurde und wie sie geantwortet hat, zum Nachteil der öffentlichen Sicherheit und auf Kosten der effizienten Nutzung Beschränkte Einwanderungsbehörden. Die Kampagne zur Untergrabung der Verwendung von Inhaftierten gewann im Februar 2014 eine erhebliche Dynamik, als Dan Ragsdale, damals Leiter der ICE, 8 als Reaktion auf eine Untersuchung von einer Gruppe von Mitgliedern des Kongresses im Namen der verwirrten lokalen Strafverfolgungsbehörden, dass während Einwanderungs-Haftbefehlshaber sind ein wichtiger Teil der Bemühungen der ICE, kriminelle Ausländer zu entfernen, die im Bundes-, Staats - oder örtlichen Sorgerecht sind, sind sie nicht gesetzlich vorgeschrieben. Als solches setzt ICE auf die Zusammenarbeit ihrer Strafverfolgungspartner in dieser Bemühung zur Förderung der öffentlichen Sicherheit. (Hervorhebung hinzugefügt.) Ragsdales Behauptung, die durch keine rechtliche Begründung, was auch immer war, war wichtig. Berichten zufolge hatte das Personal sowohl im operativen Bereich als auch in den rechtlichen Abteilungen von ICE ein anderes Rechtsgutachten, das im Einklang mit der langjährigen ICE-Position stand, dass es von anderen Strafverfolgungsbehörden erwartet wurde, ihre Gefangenen zu ehren und einzuhalten, die Ragsdale bei der Formulierung seines Briefes überstieg. Ihre Einwände gegen seine Antwort wurden nicht nur auf institutionelle Bedürfnisse und Politik, sondern auch auf Bundesregierung gegründet: 8 CFR 287.7 (d), die besagt: Nach einer Entschlossenheit durch die Abteilung, einen Inhaftierten für einen Außerirdischen auszustellen, der nicht anderweitig von einem Verbrecher festgehalten wird Gerechtigkeitsbehörde, diese Agentur verwahrt das Fremde für einen Zeitraum von höchstens 48 Stunden. Um die Annahme der Sorgerecht durch die Abteilung zuzulassen. 9 (Hervorhebung hinzugefügt.) Ragsdales move ging nicht unbemerkt, auch von Juristen im Rahmen von Zivilklagen, die von Ausländern und ihren Pro-Bono-Anwälten bei der American Civil Liberties Union (ACLU) und anderswo gegen ICE und gegen diesen Staat und lokal eingereicht wurden law enforcement agencies who honor the detainers. The federal Third Circuit Court of Appeals recently held that detainers were voluntary (overruling a district judges finding prior to Ragsdales policy change), thus permitting a civil suit against a county jail to go forward. 10 More telling is how ICE treated its law enforcement partner in this instance. It settled with the plaintiffs and deserted the jailer and sheriffs offices, declining even to file an amicus curiae (friend of the court) brief, although the fundamental error in the case filing a detainer against a citizen originated with ICE itself. Nor was this the first time that ICE engaged in a strategy of cut and run from one of its erstwhile law enforcement partners. The same thing happened in Tennessee in 2012 11 and just recently in Oregon, where a federal magistrate ruled the Clackamas County jails strict compliance with an ICE detainer was unconstitutional because, it said, compliance with such detainers is voluntary. 12 The adverse effect of these decisions, especially when combined with ICEs indifference toward its partner agencies, began to accumulate. Various law enforcement agencies nationwide issued statements indicating they would decline compliance with some or all immigration detainers. The number has since risen to more than 300 police and sheriffs departments. While some of these agencies are in small jurisdictions where law enforcement agencies encounter criminal aliens less frequently, others include major metropolitan areas such as Chicago and New York, where the number of aliens held in a years time reaches into the thousands. The risk and the reality is that arrested criminal aliens are being released into American neighborhoods before their identities can be confirmed and federal custody assumed. The campaign to undercut detainers achieved its ultimate goal when DHS Secretary Johnson issued his policy memorandum on November 20 ordering an end to the filing of detainers except in extraordinary circumstances. Until then, even while in decline, detainers had been the primary tool used to notify state and local law enforcement and corrections agencies that an alien in their custody was subject to removal from the United States. Most dismaying is that in a footnote to his memorandum, the secretary alluded to the recent court decisions and suggested that use of detainers might violate the Constitution. First, the administration actively worked to undercut the detainer authorities of its own immigration agencies, limiting their use by policy and then without legal foundation declaring them to be voluntary. Now, in a classic example of disingenuous circularity, the administration uses the court decisions (which in turn were exercising due deference to ICEs baseless interpretation of voluntariness), in order to justify scrapping detainers in their entirety. What is more, opponents of detainers have chosen to misread the general import of the recent cases. One of the lawsuits was filed because ICE mistakenly lodged a detainer against a United States citizen, not an alien. Another lawsuit was filed when an alien was held significantly longer than 48 hours beyond his release date (what the regulation requires). Certainly such particular cases implicate the Fourth Amendment but they do not implicate detainers generally. Over the course of time, a series of court rulings established that state and local authorities may detain or arrest individuals for violations of federal immigration law, as long as the arrest is supported by reasonable suspicion or probable cause and is authorized by state law. 13 Additionally, a 2002 Department of Justice (DOJ) opinion came to the same conclusion. Some analysts believe that the prior rulings and the DOJ opinion were significantly delimited by the 2012 Supreme Court decision in the case of Arizona v. United States . 14 It is beyond the purview of this report to fully explore that decision, but three things can be said with certainty: The court has still left room for state and local police action in the arena of immigration enforcement, provided that it is consonant with federal laws and regulations and occurs in the course of lawful state enforcement programs. Congress can open the door to additional state and local participation and initiatives by exercising its constitutional prerogatives in the legislative arena specifically through statutes, statements of congressional intent, and establishment or endorsement of cooperative enforcement programs in the course of its legislative and appropriations activities. In the words of the Congressional Research Service, the federal government also has the power to proscribe activities that subvert the legislatively established immigration system. This latter point is extremely important in the context of state and local activities (such as passage of laws, regulations, and policies directing police and sheriffs offices to ignore immigration detainers), which fundamentally impede effective immigration law enforcement against alien criminals in the interior of the United States, clearly contrary to both implied and express congressional intent. 15 In general, federal law, regulations, and policy encourage state and local cooperation with federal immigration authorities. For instance, an unambiguous provision of the INA states, Notwithstanding any other provision of federal, state, or local law, no state or local government entity may be prohibited, or in any way restricted, from sending to or receiving from the Immigration and Naturalization Service information regarding the immigration status, lawful or unlawful, of an alien in the United States. 16 In nearly verbatim language, another provision of the INA prohibits state or local governments preventing their employees from communicating freely with immigration officials: A federal, state, or local government entity or official may not prohibit, or in any way restrict, any government entity or official from sending to, or receiving from, the Immigration and Naturalization Service information regarding the citizenship or immigration status, lawful or unlawful, of any individual. 17 An additional subsection of that same provision also stipulates that The Immigration and Naturalization Service shall respond to an inquiry by a federal, state, or local government agency seeking to verify or ascertain the citizenship or immigration status of any individual within the jurisdiction of the agency for any purpose authorized by law, by providing the requested verification or status information. 18 (Emphasis added.) One wonders: if the shall in the regulation relating to detainers is to be disregarded so cavalierly. Does this mean that the above-cited language requiring the INS (or its successor agencies) to provide information or assistance to other federal, state, or local agencies may also be disregarded Of course not, but under this administration, use of the word shall seems to have taken on an elastic Through the Looking Glass quality. 19 Other evidence of congressional intent to establish a collaborative environment between police and immigration enforcement agencies can be found in the statutory language creating certain types of local-federal partnerships. A notable example includes a program authorizing cross-designation of state or local officers to enforce immigration laws under Section 287(g) of the INA, commonly known as the 287(g) program. 20 The language of Section 287(g) also goes so far as to make clear that exchanges of information between immigration authorities and other federal, state, or local entities cannot be limited to, or require, formal agreements. Another significant example of the congressional expectation of cooperation on immigration law enforcement matters, among and between federal, state, and local officials, can be found in Section 103(a) of the INA, which permits the Attorney General (superseded by the Secretary of Homeland Security by the Homeland Security Act) to permit state and local officers to exercise immigration law enforcement functions in the event of an actual or imminent mass migration of aliens. 21 Additional language in that same section also permits the DHS secretary to enter into a cooperative agreement with any state, territory, or political subdivision thereof for the necessary construction, physical renovation, and acquisition of equipment, supplies, or materials required to establish acceptable conditions of confinement and detention services in any state or unit of local government that agrees to provide guaranteed bed space for persons detained by the service. 22 DHS agencies have established more than a dozen formal cooperative programs in addition to the 287(g) program described above, including the Criminal Alien Program, which provides for ICE agents to interview incarcerated aliens to determine removability prior to their release, and the Law Enforcement Support Center, which is a 247 call center that enables state and local officers to inquire about the immigration status of individuals they encounter. Virtually all of these programs have received congressional endorsement, if not always through specific statutory provisions such as those enumerated above, then certainly through the appropriations process. 23 Some legal experts have argued credibly that those jurisdictions that have changed their policies recently to end compliance with ICE detainers are misinterpreting the court rulings on detainers, and mistakenly relying on ideologically influenced assertions from the ACLU, which has aggressively sent notices to police and sheriffs offices and prosecutors offices, advising them of grave constitutional issues with an implicit threat of lawsuits should these organizations choose to continue complying with detainers. 24 For instance, contrary to what many sanctuary jurisdictions have claimed, the Oregon magistrate did not hold that ICE detainers need to be accompanied by a judicial warrant. 25 Federal Laws and Regulations Trump State Laws and Regulations Detainers are issued pursuant to federal regulations, which in turn rely on provisions in the INA authorizing officers and agents to make arrests with or without warrant for violation of the immigration laws. 26 The Supremacy Clause 27 of the Constitution and its Preemption Doctrine 28 forbid state encroachment in areas of federal exclusivity. The federal government possesses inherent sovereign powers in matters of immigration and immigration enforcement. The Supremacy Clause and the Preemption Doctrine assure that federal law prevails over state and local measures whenever a conflict arises between the two. 29 Federal immigration law is no different. Over no subject, in fact, is federal jurisdiction so complete as it is in immigration. 30 Still, the federal system does not work in a vacuum. Its success depends upon compliance with federal prerogatives 31 and comity 32 among state, local, and federal jurisdictions that complement their various missions. But it is precisely in the opposite direction that many sub-federal state and local agencies now proceed with the active encouragement of Obama appointees who have sought to redefine the meaning of federal laws without regard to their plain terms and clear intent. 33 If localities alone may decide whether to hold a suspect after receiving notice of an immigration detainer, then federal supremacy in immigration enforcement is now subject to unilateral exercises of previously unacknowledged state prerogatives prerogatives that have the effect of nullifying federal statutes passed by Congress and signed into law by the president a result no one can believe is either intended or acceptable, and which flies in the face of the Supreme Courts Arizona decision. As Justice Kennedy observed, writing for the majority, State laws are preempted when they conflict with federal law. This includes cases where compliance with both federal and state regulations is a physical impossibility, and those instances where the challenged state law stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress. 34 Federal jurisdiction over immigration in all its expressions was, until the Ragsdale letter, presumed exclusive and nonpareil. However much Mr. Ragsdale insists that states may refuse a detainer, his argument fails under the weight of precedent proving him wrong. 35 In fact, federal supremacy in immigration, though frequently challenged, was not relinquished on such a scale until the Obama administration. His presidency has not changed the wording of federal statutes or a century and a half of Supreme Court precedent, but rulemaking and policy under his administration have turned immigration enforcement upside down and, in turn, set criminal aliens free by the thousands and left American neighborhoods less safe. 36 The U. S. Supreme Court has never sanctioned unilateral expansion of state immigration enforcement into a historically federal domain rather, the court has closely scrutinized state intrusion into federal immigration law. 37 In the same way a state or locality cannot assume those immigration enforcement powers that are forbidden it by the Constitution, so it also cannot refuse the demands of an immigration detainer. In addition to federal supremacy and preemption of state and local laws and policies, any careful, reasoned analysis of the issue must examine the interplay between refusal by state officials to honor detainers on one hand and, on the other, the provisions of federal law relating to harboring of illegal aliens and shielding them from detection a felony violation. 38 The provision states in pertinent part: (a) Criminal penalties (1) (A) Any person who . (iii) knowing or in reckless disregard of the fact that an alien has come to, entered, or remains in the United States in violation of law, conceals, harbors, or shields from detection, or attempts to conceal, harbor, or shield from detection, such alien in any place, including any building or any means of transportation. shall be punished as provided in subparagraph (B). The harboring and shielding-from-detection provisions of the statute are not limited to private individuals. If a citizen may be charged with a felony for this action, then how can state or local officials be less culpable, particularly when they are law enforcement officers who are generally understood to be held to a higher standard where compliance with the law is concerned The quagmire in which ICE now finds itself is in large measure of its own making. It has severely limited the circumstances in which a detainer may be issued it has greatly reduced the number and type of aliens who may be detained it has spread the notion that honoring detainers is purely voluntary among its partners and then it has consistently abandoned those partners when lawsuits are filed and, of course, by having made a public assertion that honoring detainers is a matter of choice, ICE has given jurists who are ideologically disposed to be skeptical of immigration enforcement a very large hook to hang their hats on through the due deference doctrine by which courts give great leeway to executive agencies in the interpretation of their own rules. 39 (Ironically that self-same due deference could and should be applied to ICEs actual regulation, not the legally dubious correspondence from officials such as Ragsdale, which holds no place in the regulatory scheme.) But can ICE (or, more specifically, Ragsdale when he was acting as agency head) be trusted with the detainers are voluntary interpretation Quite possibly not. To those who follow such matters, it is disturbingly similar to the state and local agencies can opt in or opt out refrain used by ICE leaders in public statements and official documents, including letters to Congress, during the roll-out of their Secure Communities program. Ultimately the agency, and its bosses at DHS, had to eat those words. Worse, we now know that ICE and Department of Homeland Security (DHS) officials conspired with the acting Inspector General to cover up their deception even as the IGs office was being charged with investigating the missteps, misstatements, and ineptitude exhibited in the way Secure Communities was handled. 40 Why should we now believe that Mr. Ragsdale has any more credibility on the detainers issue than he did when acting as one of Mr. Mortons confidantes and advisors about Secure Communities Public Safety Impact of Non-Cooperation Policies Until the campaign to undermine immigration detainers gained traction not only from open borders groups, but from the very leaders charged with immigration enforcement, the detainers formed a critical part of ICEs law enforcement efforts against alien criminals. In federal fiscal year 2013 alone, ICE agents and officers filed 212,455 detainers with various police and correctional agencies in the United States. 41 The combination of local obstruction of ICE and ICEs self-imposed limits on enforcement priorities had already begun before Johnsons decision to terminate their use. According to a recent report from the Syracuse University Transactional Action Clearinghouse (TRAC), ICE detainers have dropped 39 percent since 2012. Interestingly, the report tells us that, TRAC shared its findings with ICE and asked the agency for insights into what was driving this downward trend. However, ICE declined to comment on why its agents were issuing fewer detainers. 42 Ironically, in a recent media article published by NJ published prior to the presidents executive action speech and promulgation of the Johnson memorandum ICE was much less reticent about its dissatisfaction with state and local jurisdictions ignoring their detainers. An ICE spokesman is quoted in the article as saying, When serious criminal offenders are released to the streets in a community, rather than to ICE custody, it undermines ICEs ability to protect public safety and impedes us from enforcing the nations immigration laws. Jurisdictions that ignore detainers bear the risk of possible public safety risks. 43 But the problem of ignoring detainers is not just about statistics, and it is far more than a matter of workload completion for ICE agents and officers in pursuing their mission, however significant those matters are. Fundamental governmental interests are involved, including community safety, officer safety, efficient use of taxpayer funds, and maintenance of an effective regimen of due process within the immigration system established by Congress: When sheriffs or police turn a suspect loose rather than hold him on the detainer filed, law-abiding members of the community are at risk should he re-offend (and there are many, often egregious, instances of such alien recidivists victimizing additional members of the public). 44 If ICE officers are obliged to go out and seek the individual once he has been released, they, too, are at greater risk of injury than if receiving him directly from local law enforcement officers in the secure constraints of a jail setting especially since the alien offender at the point of release, notwithstanding the detainer, is likely to know that they are aware of and looking for him. Furthermore, the time and energy wasted trying to track down and re-apprehend that alien after local police have released him equates to limited officer resources and public monies not available to do equally important immigration enforcement work elsewhere in an already overburdened system. Confronting this reality pokes a large hole in the administrations argument that its executive actions are for the purpose of enhancing public safety and shepherding scarce resources. What is more, the alien may not in fact be re-apprehended until after he has committed another crime, quite possibly a violent felony: According to the Government Accountability Office, in 2009, the average incarcerated alien had seven arrests and committed an average of 12 offenses. 45 A Congressional Research Service study commissioned by the House Judiciary Committee found that 26,412 aliens out of 159,286 released by ICE in a 2.5-year time period went on to commit 57,763 new crimes. These crimes included 8,500 DUIs, 6,000 drug offenses, and more than 4,000 major criminal offenses such as murder, assault, rape, and kidnapping. 46It is also important to understand that immigrant offenders often fail to follow the rules that is, attend court like everyone else. Immigration court records from 1996 through 2012 show 76 percent of 1.1 million deportation orders were issued against those who evaded court. These evasions compose the greatest source of unexecuted deportation orders in the immigration court system. Not even a quarter of those free pending trial some 268,000 actually came to court and finished their cases. 47Finally, there is the sobering fact that there are already nearly 900,000 alien absconders and fugitives at large in the country up from half a million a mere three years ago. 48 Each alien released despite the filing of a detainer, when multiplied by the thousands of sheriffs offices and police departments throughout the United States, adds significantly to that number, and puts the public at greater risk. Something must be done to stop the legal oblivion into which detainers have been thrown. But what Following are a series of common-sense recommendations. The Executive Branch. (Authors note: As indicated before, we acknowledge that our recommendations go in a direction completely contrary to that of this administration, meaning there is no chance whatever that they will adopt our suggestions, but we are constrained to raise them nonetheless in the interest of posterity and in the hope of a future chief executive who recognizes his constitutional and statutory responsibilities.) The administration has repeatedly claimed that it is interested in prioritizing the enforcement of immigration laws away from run-of-the-mill illegal aliens and toward criminal offenders. If administration leaders and cabinet heads wish Congress and the public at large to believe this, they should be working vigorously to protect key law enforcement techniques from the kind of blunting that the use of detainers has taken in the past couple of years instead of contributing to their demise as a tool. To that end: DHS Secretary Jeh Johnson should formally disavow the legal assertion made in Ragsdales letter and revisit his decision to end the use of detainers based on flawed legal reasoning. The DHS Secretary and the Attorney General should jointly issue a notice in the Federal Register publicly stating their intention to initiate legal action in U. S. District Court to obtain orders enjoining state and local governments from ignoring detainers in each and every jurisdiction where that takes place, all the way to the Supreme Court if need be. They should also assert, however, that the federal governments position is that, by honoring those detainers, state and local governments are not subject to tort suits because the decision-making inherent in deciding to file, or not file, a detainer rests with federal immigration authorities. The two cabinet members should also declare changes to the certification process for the State Criminal Alien Assistance Program (SCAAP) a program designed to reimburse state and local enforcement agencies for costs associated with the arrest and confinement of illegal aliens which would preclude those agencies from seeking SCAAP funds when they initiate policies that obstruct federal efforts to locate, identify, apprehend, and remove those criminals. This requires no change to the existing statute to accomplish it simply requires the will to do so. The fund is administered by the Justice Departments Bureau of Justice Assistance (BJA), but relies on ICE certification of lists of incarcerated aliens provided to BJA by states and localities. Simply declining to certify lists of incarcerated aliens submitted by jurisdictions that refuse to comply with detainers would result in them receiving no SCAAP funds. 49ICE officers should, whenever possible, begin the practice of procuring warrants of arrest for aliens against whom they intend to file detainers. Those warrants of arrest should be provided to the law enforcement agency at the time the detainer is filed. While such warrants are civil in nature because deportation proceedings are themselves civil proceedings they clearly signal to state and local agencies that ICE is following a procedure prescribed by federal law and regulation, and that cause exists for arrest and initiation of deportation proceedings. We note that this is not required by law, which clearly provides for warrantless immigration arrests. However, we recognize the importance of signaling to state and local jurisdictions that, whenever circumstances permit, a deliberative process was undertaken that has resulted in a probable cause finding that an individual in custody of the state or local agency is an alien subject to removal proceedings whom federal authorities wish to take into their own custody in order to initiate those proceedings, consistent with the provisions of the INA. 50 Some ICE offices have begun this practice. As expected, various legal advocacy groups have initiated a campaign against their use, arguing that only judicial warrants should be accepted by local law enforcement agencies. For example, in collaboration with advocacy groups, the Secretary of the Massachusetts Executive Office of Public Safety (EOPS) a state executive branch agency (controlled by the governor) argued against the acceptance of ICE warrants in a memorandum issued to the Massachusetts State Sheriffs Association. 51 The memorandum was replete with specious logic, including the assertion that warrants not issued by a judge, such as immigration warrants, have no force and effect and therefore should not affect decisions to comply or, more to the point, refuse to comply, with detainers. Interestingly, using this logic, parole violation warrants issued by the Massachusetts Parole Board a subordinate administrative agency of EOPS would also fail to pass legal muster. The memorandum was quickly disavowed by Governor Deval Patrick, but the arguments have started to find their way into other venues despite the obvious flaws in the logic. Likewise, using this logic, police and sheriffs departments should refuse to hold AWOL or deserting soldiers for military police, because they are handled under Article 85 the Uniform Code of Military Justice (UCMJ), which operates outside of the federal criminal justice system. State and Local Governments. State legislatures should expeditiously draft and pass to their governors for signature bills requiring state and local law enforcement agencies to notify federal immigration authorities of the release dates and times for all alien criminals within their custody. There are also a number of ways in which state and local governments can protect themselves from legal action, while at the same time cooperating with federal immigration enforcement initiatives and protecting their communities from alien recidivist offenders. State and local correctional, police, and sheriffs departments should initiate a dialogue with ICE whose purpose is to negotiate a memorandum of agreement (MOA) outlining the parameters of the law enforcement partnership. The memorandum of agreement should ideally contain the following provisions: An unambiguous statement from ICE that determinations about the filing of detainers or notices of action, requests for release dates, or other information relating to deportable aliens are based on federal immigration law, for which it is solely responsible. A commitment by ICE to take custody of aliens within the timeframe specified in federal regulations at 8 CFR 287.7 whenever a detainer is filed, which commitment should be included in the memorandum of agreement for clarity of understanding. Local training sessions by ICE for jail personnel involved in the handling of immigration detainers so that they will understand the various forms and their uses, which in their present incarnation are sometimes informational only and sometimes a request to detain. Specifically designated points of contact for both parties for maintenance and upholding of the memorandum of agreement, and additional points of contact available on a 24-hour7-day-weekly basis for critical problem resolution. Acknowledgement between the parties that in order for the correctional, police, or sheriffs department to comply with an ICE detainer, it must be accompanied by a Warrant for Arrest of Alien, except in exigent circumstances, which should be specified. Agreement that in the event of a lawsuit against the police or sheriffs office based on honoring of an ICE detainer, ICE will provide all reasonable and necessary legal assistance, including friend of the court briefs acknowledging its responsibility for detainer decision-making. Participation of the police or sheriffs office in the ICE 287(g) program, in which designated sheriffs deputies andor jail officers are trained and cross-designated as immigration officers (at ICE expense), giving them access to ICE databases and information, and the authority to issue certain law enforcement documents, including detainers. (Note that such documents are issued under the supervision of ICE managers, thus ensuring that ICE remains responsible for the decision-making process.) Congress. A multiplicity of reasons exist to believe that many of the steps recommended above will not take place given the administrations abysmal track record, and lack of will, for sustaining any capacity for interior immigration enforcement. This being the case, the ultimate resolution may rest with Congress to craft statutory language that breaks the impasse. Almost all of the members of Congress who have argued for amnesty or a path to citizenship have concurrently asserted that they draw the line at aliens who break criminal laws. Its time to prove the sincerity of such claims by doing what is necessary to require the law enforcement agencies of states and localities to surrender to ICE those aliens who are subject to ICE detainers. Such actions could include: Advancing the SAFE Act, which in the 113th Congress was approved by the House Judiciary Committee. Provisions in this bill explicitly 1) extend to state and local law enforcement officers the same qualified immunities extended to federal officers and 2) authorize state and local agencies to comply with detainers filed by federal immigration authorities. 52 However, the language contained in those sections should be revisited in light of recent court decisions. At minimum, the language authorizing agencies to honor detainers should be rewritten to require that they comply with detainers. Congress should adopt, perhaps via a new Section 287A of the INA, a different paradigm for immigration processes that is more closely aligned to the notion of writs exercised by courts at all levels of government. The legislation would authorize certain federal immigration officials (to be designated by regulation) to issue and serve upon state and local agencies an Order to Detain and Produce Alien. Such an order would be enforceable in the United States District Courts by means of a show cause order from the presiding judge requiring state or local agency which fails or refuses to comply to explain why it has failed to do so. Considered dispassionately, as important as detainers are, they are merely the means to an end. What the immigration authorities ultimately wish is to take custody of the alien. Creating a specific statutory authority by which federal immigration officers may require state and local agencies to detain and produce the body provides both the means and the end needed to accomplish their duties. (An example of such possible legislation is attached as Appendix 1 to this Backgrounder .) Congress should also act to statutorily amend the State Criminal Alien Assistance Program, if the Attorney General and Secretary of DHS fail to do so, to ensure that state and local governments cannot be safe havens for criminal aliens on the one hand, while demanding federal dollars to reimburse them for the costs associated with arrest and incarceration on the other. (An example of such possible legislation is attached as Appendix 2 to this Backgrounder .)Finally, whether moving toward the kind of solution contained in the SAFE Act, or toward a new paradigm more closely aligned to the notion of writs to produce the body, a hold harmless provision must also be crafted to protect state and local agencies from lawsuits when in good faith they honor detainers filed by federal officers. At present, state and local officers enjoy such protection on an individual basis when acting in a cross-designation capacity under Section 287(g). A new, expanded provision written into the law could encompass the hold harmless premise to an entire state or local organization when it honors decisions to file immigration detainers under authority of federal immigration laws. Immigration detainers are a critically important a tool in the ICE mission to apprehend alien criminals and protect the public safety. Preserving their use, defending them against continued attack in the courts, and establishing the means and requirement for state and local enforcement agencies to honor federal immigration laws should be a shared priority for all of the branches of the federal government. Appendix 1: Model Language for a New INA Section 287A 8 U. S. Code 1357a Order to Detain and Produce Alien (a) Authority to Issue an Order to Detain and Produce Alien Any officer or employee of the Service authorized under regulations prescribed by the Secretary to issue warrants of arrest or notices to appear in removal proceedings shall have power to issue an order to detain and produce an alien who is in the custody of another federal, state, or local law enforcement, correctional, mental or physical health, or social service agency for the purpose of taking custody of such an alien to initiate removal proceedings, or to effect the removal of an alien under an order of removal. (b) Obligations and Authorities of Receiving Agencies (1) Upon receipt of such an order, said agency is authorized and required to maintain custody of the alien for a period of up to 14 calendar days after the alien has completed the aliens sentence under Federal, State or local law, or is otherwise ready for release, in order to effectuate the transfer of the alien to Federal custody. (2) Should the agency in original receipt of the order transfer the alien to another agency for purposes of serving a sentence of incarceration, or for other purposes including medical treatment, it shall (A) promptly, but in no event later than 24 hours, notify the officer who issued the Order of the particulars of the transfer, and (B) serve upon the agency assuming custody a copy of the original order. (3) The agency which assumes custody shall be equally liable to comply with the requirement to detain and produce as if it were the recipient of the original order. (4) State and local law enforcement and correctional agencies are authorized to issue a detainer that would allow aliens who have served a sentence of incarceration under State or local law to be detained by the State or local prison or jail until the Secretary can take the alien into custody provided that notice of the detainer filed on behalf of the Secretary is transmitted within 24 hours to the nearest Immigration and Customs Enforcement office along with identifying biographic and offender information required to make a determination of alienage and removability. That office shall respond to the state or local agency making the notification within 24 hours, either confirming the detainer or ordering its withdrawal. (c) Immunity of Receiving Agencies No agencies nor officers or employees of agencies which have received an order to detain and produce an alien shall be liable for damages under law as a result of complying with such an order. (d) Failure or Refusal to Comply with Order to Detain and Produce Alien If a state or local agency refuses or fails in its duty to comply with an order to detain and produce an alien, the United States District Court shall, upon request of the United States Attorney for that district, issue an order requiring the agency to show cause why it did not do so and, upon a finding that the failure was intentional, shall hold the agency in contempt. Whether the failure to comply was intentional or negligent, it shall be in the Courts power to issue any such orders as are necessary to enjoin the agency from conduct that results in future refusal or failure. (e) Means of Service and Content of Order. (1) An order to detain and produce an alien may be served in person or by electronic means. (2) The order to detain and produce an alien shall contain at minimum the following information: (A) The name, date and place of birth of the alien, including known aliases or alternately claimed dates and places of birth (B) A brief statement of the grounds of removability, which shall not prevent superseding allegations and grounds from being used in any future charging document (C) The title and address of the agency receiving the order to detain and produce (D) The name and title of the officer issuing the order to detain and produce (E) The specific point of contact, and means by which the receiving agency should initiate that contact for purposes of notifying of an impending release, or of transfer of the alien to a subsequent agency and (F) A clear statement of the affirmative obligation of the receiving agency to comply with the order, and the consequences for refusal or failure to comply. Appendix 2: Model Language for a New INA Section 287B 8 U. S. Code 1357b Ineligibility for Federal Funding to States or Localities which Fail to Cooperate in Immigration Enforcement Efforts (a) Notwithstanding any other provision of law, if the government of a state, tribe, territory, or possession of the United States, or a political subdivision of any of the aforementioned, or the District of Columbia, (1) refuses or declines to honor Orders to Detain and Produce an Alien filed by Homeland Security officers or agents against individuals known or suspected to be undocumented or criminal aliens subject to removal from the United States, or (2) enacts into law, or establishes by executive order, administrative regulation or policy, restrictions upon access to prisoners or detainees by federal officials enforcing the immigration laws of the United States, or upon cooperation with those federal officers by state and local law enforcement or correctional officers, or (3) refuses or declines to exercise its authority to override the stated intention of one of its political subdivisions to engage in the conduct described in Paragraphs (1) or (2) above, neither said government nor any of its political subdivisions shall be eligible to receive funding from the Department of Justice State Criminal Alien Assistance Program. (b) For purposes of this act, refusal or declination of a government to exercise its authority as described in Section (a) includes, but is not limited to, statute, ordinance, order, rulemaking, policy, standard practice or directive on the part of a legislative or executive body or officer. (c) Within 30 days of enactment of this act, the Department of Homeland Security shall: (1) Prepare a comprehensive listing of all governments of states, tribes, territories or possessions, or political subdivisions thereof, or of the District of Columbia, which meet the ineligibility requirements described in Subsection (a) above (2) Send a notice to each government so listed informing it of the provisions of Subsection (a), asking that government whether it wishes to state affirmatively for the record its willingness and intent to honor Orders to Detain and Produce an Alien, or to repeal any laws, or withdraw any executive orders, regulations or policies constituting a basis for ineligibility, and advising said government that failure to receive an affirmative response within 30 days of the date of the notice will result in ineligibility for and withdrawal of State Criminal Alien Assistance Program funding and (3) Send a concurrent notice to each state, territory or possession in which a political subdivision has evidenced its unwillingness to participate, informing it of the provisions of Paragraph (a)(3), asking the state, territory or possession whether it wishes to exercise its authorities to override the stated intentions of the political subdivision, and advising that failure to receive an affirmative response within 30 days of the date of the notice will result in the state, territory or possession also becoming ineligible for State Criminal Alien Assistance Program funding. (d) Upon expiration of the times described in Subsection (c), and in no event to exceed 30 days thereafter, the Department of Homeland Security shall transmit to the Bureau of Justice Assistance in the Department of Justice a listing of the governments of any state, territory, possession, or political subdivision thereof, or of the District Columbia, which is ineligible for State Criminal Alien Assistance Program funding. Said listing shall be final and determinative. (e) Subsequent to the initial notices and listing described in Subsections (c) and (d), within 30 days of being advised or becoming aware of a government refusing or declining to honor Orders to Detain and Produce an Alien, or to permit law enforcement cooperation with immigration enforcement efforts, or to override the actions of a political subdivision in refusing to honor Orders to Detain and Produce an Alien or to permit law enforcement cooperation with immigration enforcement efforts as described in Subsection (a), the Department of Homeland Security shall follow the same procedures and timeframes outlined in those sections to: (1) Inform said government that its actions will render it ineligible to receive funding, (2) Ascertain whether that government is willing to reconsider and to affirm its willingness to honor Orders to Detain and Produce an Alien, or cooperate with immigration enforcement efforts, (3) Advise the state, territory or possession (if the uncooperative government is a political subdivision) of the consequences of failure to exercise its authorities to override that governments decisions, and (4) Notify the Bureau of Justice Assistance of any governments which, having been given the opportunity, refuse or to decline to affirm, or override political subdivisions, thus rendering themselves ineligible for funding. (f) Congressional Reports (1) 120 days after enactment, (A) The Department of Homeland Security shall provide a report to the Congress outlining what steps have been taken to implement the provisions of this act. The Department shall append to its report a copy of the list described in Subsection (d) above. (B) The Bureau of Justice Assistance shall provide a report to the Congress outlining the steps taken to implement the provisions of this act, and append to its report a list of governments that have been debarred from receipt of State Criminal Alien Assistance Program funding. (2) Within 120 days of the commencement of each new fiscal year, (A) The Department of Homeland Security shall provide a report to the Congress of its activities to monitor state, territories, possessions and their political subdivisions to ensure compliance with this Section, appending to its report a list of governments found not to be in compliance during the prior fiscal year, and (B) The Bureau of Justice Assistance shall provide a report to the Congress of its activities to ensure compliance with this Section, and append to its report a list of governments that have been debarred from receipt of State Criminal Alien Assistance Program funding during the prior fiscal year. 6 See Jessica M. Vaughan, ICE Enforcement Collapses Further in 2014. Center for Immigration Studies, October 2014 and the Immigration and Customs Enforcement report, Fiscal Year 2014 ICE Enforcement and Removal Operations Report. as cited in the Los Angeles Times . December 4, 2014. 8 Ragsdale is now deputy director of ICE. However, at the time Ragsdale termed detainers as voluntary, he was de facto head of the agency. 9 8 CFR, 287.7. op cit. See, particularly, subsection (d) Temporary detention at Department request. 12 Flashalertnewswire, Summary of Judge Stewarts Opinion and Order on Summary Judgment. See also Miranda-Olivares v. Clackamas County, et al. . U. S. District Court for the District of Oregon, Case No. 3:12-cv-02317-ST. 13 Michael John Garcia and Kate M. Manuel, legislative attorneys, Authority of State and Local Police to Enforce Federal Immigration Law. Congressional Research Service, September 10, 2012. 14 Supreme Court of the United States, Arizona et al. v. United States . No. 11182. Argued April 25, 2012, decided June 25, 2012. 15 Michael John Garcia and Kate M. Manuel, op. Cit. 19 See Lewis Carroll, Through the Looking Glass . When I use a word, Humpty Dumpty said in rather a scornful tone, it means just what I choose it to mean neither more nor less. The question is, said Alice, whether you can make words mean so many different things. 20 8 U. S.C. 1357(g). Unfortunately, as with Secure Communities, the Obama administration, responding to open borders advocates, has also eviscerated this previously robust nationwide program. 23 In fact, the now-defunct Secure Communities program was predicated upon language found in Public Law 110-329, which, in addition to providing the outlay of funds required for start-up and eventual national implementation, established a requirement of quarterly reports to the House and Senate committees on appropriations. See U. S. Immigration and Customs Enforcement Salaries and Expenses within Title II of Division D of the Consolidated Security, Disaster Assistance, and Continuing Appropriations Act, 2009, 122 STAT. 3594, enacted in September of 2008. Both the funding and the reporting requirements continued in appropriations acts passed by Congress and signed into law by the president every year thereafter. For this reason, the decision by the secretary to discontinue the program appears to fly in the face of congressional intent. 26 See 8 U. S.C. 1226 and 8 U. S.C. 1357. Note, particularly 8 U. S.C. 1357(d), discussed earlier in this paper, which states: - Powers of immigration officers and employees (d) Detainer of aliens for violation of controlled substances laws In the case of an alien who is arrested by a Federal, State, or local law enforcement official for a violation of any law relating to controlled substances, if the official (or another official) (1) has reason to believe that the alien may not have been lawfully admitted to the United States or otherwise is not lawfully present in the United States, (2) expeditiously informs an appropriate officer or employee of the Service authorized and designated by the Attorney General of the arrest and of facts concerning the status of the alien, and (3) requests the Service to determine promptly whether or not to issue a detainer to detain the alien, the officer or employee of the Service shall promptly determine whether or not to issue such a detainer. If such a detainer is issued and the alien is not otherwise detained by Federal, State, or local officials, the Attorney General shall effectively and expeditiously take custody of the alien. 27 Article VI of the U. S. Constitution states: This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding. 28 The preemption doctrine is imposed when state law or regulation touch a field in which the federal interest is so dominant that the federal system must be assumed to preclude enforcement of state laws on the same subject. In the case of refusal to honor ICE detainers, state or local policies that ignore a federal directive are unconstitutional even though they purport to pursue or aid federal law. See Pennsylvania v. Nelson, 350 U. S. 497 (1956) and Charleston amp Western Carolina R. Co. v. Varnville Furniture Co. . 237 U. S. 597 (1915). 29 There is a reason for the existence federal Supremacy Clause, rooted in the history of our founding as a nation. The Articles of Confederation provided for only the loosest federal structure of government, preferring each colonystate to be co-equal and preeminent over that structure that did exist. In fact, the Articles did not refer to a nation, per se, but rather a league of states. The federal government possessed no chief executive indeed, no executive branch whatever, nor a judiciary. Each state felt free to establish its own trading rules, its own laws governing citizenship, etc. Needless to say, the weakness of such a structure was its undoing. 30 The source of federal power to regulate immigration comes through a combination of international and constitutional legal principles. The Chinese Exclusion Cases (beginning with Chae Chan Ping v. United States . 130 U. S. 581 (1889)) were the first cases to hold that the federal authority to exclude non-citizens is an incident of national sovereignty. The Supreme Court reasoned that every national government has the inherent authority to protect the national public interest. Immigration, the court found, is a matter of vital national concern. The court distinguished between national and local spheres. It is the role of the federal government to oversee matters of national concern, while it is the province of the states to govern local matters. Therefore, the court found that the inherent sovereign power to regulate immigration clearly resides in the federal government. Subsequent cases reinforced national sovereignty as the source of federal power to control immigration and consistently reasserted the plenary and unqualified scope of this power. Fong Yue Ting v. United States . 149 U. S. 698 (1893) explicitly held that the power to expel or deport (now remove) non-citizens rests upon the same ground as the exclusion power and is equally absolute and unqualified. 31 Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States . 1831. Stated Story: The propriety of this clause Supremacy Clause would seem to result from the very nature of the Constitution. If it was to establish a national government, that government ought, to the extent of its powers and rights, to be supreme. It would be a perfect solecism to affirm, that a national government should exist with certain powers and yet, that in the exercise of those powers it should not be supreme. See also The Founders Constitution . Volume 4, Article 6, Clause 2, Document 42, Chicago: University of Chicago Press and Joseph Story, Commentaries on the Constitution of the United States, 3 vols. Boston, 1833 . 32 Comity is legal reciprocity, the principle that one jurisdiction will extend certain courtesies to other jurisdictions within the same nation, particularly by recognizing the validity and effect of their executive, legislative, and judicial acts. Part of the presumption of comity is that other jurisdictions will reciprocate the courtesy shown to them. In the United States, comity also refers to the Privileges and Immunities Clause (sometimes called the Comity Clause) in Article Four, Section 2, Clause 2 of the U. S. Constitution. The clause provides that The Citizens of each State shall be entitled to all Privileges and Immunities of Citizens in the several States. See Legal Information Institute. Cornell University Law School. 33 Elizabeth Price Foley, Presidents Cannot Ignore Laws as Written. Die New York Times . January 29, 2014. Stated Professor Foley: President Obama has shown a penchant for ignoring the plain language of our laws. He unilaterally rewrote the employer mandate and several other provisions of the Affordable Care Act, failing to faithfully execute a law which declares, unambiguously, that these provisions shall apply beginning January 1, 2014. Similarly, in suspending deportation for a class of young people who entered this country illegally, the president defied the Immigration and Nationality Act, which states that any alien who is inadmissible at the time of entry into the country shall be removed. 34 Supreme Court, op. Cit. . p. 8 35 The Supreme Court has adjudicated disputes between federal and sub-federal entities in this arena for almost 150 years, siding overwhelmingly with the federal government and striking down state and local laws. 36 Jessica Vaughan, ICE Document Details 36,000 Criminal Alien Releases in 2013, Center for Immigration Studies Backgrounder . May 2014. 37 See Chy Lung v. Freeman . 92 U. S. 275, 280 (1875) and Hines v. Davidowitz . 312 U. S. 52, 62 (1941). These cases hold That the supremacy of the national power in the general field of foreign affairs, including power over immigration, naturalization, and deportation, is made clear by the Constitution was pointed out by authors of the Federalist in 1787, and has since been given continuous recognition by this Court. 38 The relevant statute can be found at Section 274(a)(1)(A)(iii) of the Immigration and Nationality Act (INA), codified at 8 U. S.C. 1324(a)(1)(A)(iii) . 39 For one detailed explanation of judicial deference to administrative agencies, arising from a Supreme Court decision of 2004, see Randolph J. May, Defining Deference Down: Independent Agencies and Chevron Deference. Administrative Law Review . Vol. 58, No. 2, Spring 2006 (58 Admin. L. Rev. 428 (2006)). 44 See the cases of Erick Maya. of Cook County, Ill. who was recently sentenced to 122 years in prison for murdering his ex-girlfriend, and who was at large despite an immigration detainer, and Hector Ramires. of Chelsea, Mass. who is currently in custody on murder charges in an incident that occurred several months after arrests for armed robbery, in which ICE declined to issue detainers. 48 Jessica Vaughan, op. Cit. . and Jessica Vaughan, The Alternative to Immigration Detention: Fugitives. Center for Immigration Studies blog, October 18, 2011. 49 For more information on the issue of SCAAP funding, and the hypocrisy inherent in state and local agencies demanding reimbursement for incarceration costs of aliens they refuse to turn over to ICE, see Russ Doubleday and Jessica Vaughan, Subsidizing Sanctuaries: The State Criminal Alien Assistance Program. Center for Immigration Studies Backgrounder . November 2010, and Jessica Vaughan, After the Election, More Flexibility for Sanctuaries. Center for Immigration Studies blog, November 26, 2012. 50 INA Section 236(a), codified at 8 U. S.C. 1226(a). states in relevant part, On a warrant issued by the Attorney General, an alien may be arrested and detained pending a decision on whether the alien is to be removed from the United States. 51 For more on the EOPS memorandum and its flawed logic, see Dan Cadmans blog, Mass. Public Safety Office Seeks to Impede Immigration Enforcement. Center for Immigration Studies, September 16, 2014. 52 For an analysis of the SAFE Act, see W. D. Reasoner, Better SAFE Than Sorry. Center for Immigration Studies, August 2013.